第一百一十六條 【物權(quán)法定原則】
民法典第一百一十六條 【物權(quán)法定原則】 物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。
條文注釋
物權(quán)法定原則是民法的一項(xiàng)基本原則，也是物法區(qū)別于債法的重要標(biāo)志。它又稱為物權(quán)法定主義，是指物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。
物權(quán)法定原則的內(nèi)容，包括物權(quán)類型強(qiáng)制和物權(quán)內(nèi)容強(qiáng)制。物權(quán)類型強(qiáng)制的含義是，物權(quán)的種類非經(jīng)法律規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)。當(dāng)事人只能依照法律明確規(guī)定的物權(quán)類型和條件設(shè)立物權(quán)，不能超出法律的規(guī)定設(shè)立法定物權(quán)以外的物權(quán)類型。物權(quán)內(nèi)容強(qiáng)制（即物權(quán)類型固定）的含義是，物權(quán)的內(nèi)容非經(jīng)法律規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)。法律對(duì)一個(gè)具體物權(quán)的內(nèi)容規(guī)定是什么就是什么，不得由當(dāng)事人約定法定物權(quán)的具體內(nèi)容。
案例分析
案例一：蘭州銀行股份有限公司紅古支行與甘肅新瑞天然氣有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛（2022）甘民終362號(hào)
蘭州銀行紅古支行向甘肅新瑞天然氣有限責(zé)任公司提供貸款，并以其燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證、管道燃?xì)馓卦S授權(quán)書和管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議書作為質(zhì)押擔(dān)保。一審法院認(rèn)定質(zhì)押合同無效，二審維持。
本院認(rèn)為（經(jīng)典部分）：本院認(rèn)為，《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十八條第二款規(guī)定燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者不得倒賣、抵押、出租、出借、轉(zhuǎn)讓、涂改燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證。該條款的立法目的在于保障燃?xì)夤?yīng)，防止和減少燃?xì)獍踩鹿剩Ｕ瞎裆?、?cái)產(chǎn)安全和公共安全，故屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證、管道燃?xì)馓卦S授權(quán)書和管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議書均與燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可緊密相關(guān)，質(zhì)押合同違反了該強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。該案體現(xiàn)了物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的物權(quán)類型或內(nèi)容。
分析：本案適用《民法典》第一百一十六條，強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則。法院認(rèn)定燃?xì)饨?jīng)營(yíng)權(quán)不得質(zhì)押，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定無效，保護(hù)公共安全利益。該案突出物權(quán)類型和內(nèi)容的法定性，禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或變更法定物權(quán)。
案例二：浙商金匯信托有限責(zé)任公司與浙江三聯(lián)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛（2018）最高法民再19號(hào)
浙商金匯信托向浙江三聯(lián)集團(tuán)提供貸款，并以在建工程及土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。三聯(lián)集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序，信托公司主張優(yōu)先受償權(quán)。一審、二審爭(zhēng)議抵押權(quán)成立范圍，最高院再審改判。
本院認(rèn)為（經(jīng)典部分）：本院認(rèn)為，在建工程抵押權(quán)是法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)類型，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)或變更。抵押合同約定抵押范圍包括土地使用權(quán)及在建工程，登記雖僅列部分房產(chǎn)，但根據(jù)物權(quán)法定原則和合同約定，抵押權(quán)應(yīng)及于整個(gè)項(xiàng)目在建工程及土地使用權(quán)。該案體現(xiàn)了物權(quán)法定原則，物權(quán)效力基于法定登記和公示方法，保護(hù)善意第三人利益。
分析：本案適用《民法典》第一百一十六條，確認(rèn)在建工程抵押權(quán)的法定性。最高院改判擴(kuò)大抵押范圍，強(qiáng)調(diào)物權(quán)內(nèi)容由法律規(guī)定，合同約定符合法定原則時(shí)有效。該案突出物權(quán)法定主義在擔(dān)保物權(quán)中的應(yīng)用，平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益。
案例三：上海立偉物流有限公司與華瑞物流股份有限公司留置權(quán)糾紛（2022）最高法民再250號(hào)
上海立偉物流委托武漢捷亞通物流運(yùn)輸貨物，捷亞通委托華瑞物流承運(yùn)。華瑞因捷亞通欠款留置貨物并出售。立偉起訴要求賠償損失。一審、二審認(rèn)定留置權(quán)有效，最高院再審改判。
本院認(rèn)為（經(jīng)典部分）：本院認(rèn)為，留置權(quán)是法律規(guī)定的法定擔(dān)保物權(quán)，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。留置權(quán)適用于運(yùn)輸合同產(chǎn)生的債權(quán)，但僅限于當(dāng)前債務(wù)，不得擴(kuò)展到歷史欠款。華瑞公司留置貨物包括歷史欠款部分，違反物權(quán)法定原則，該部分留置無效。該案確立了留置權(quán)“債務(wù)同源性”原則，債權(quán)債務(wù)需源于同一法律關(guān)系。
分析：本案適用《民法典》第一百一十六條，創(chuàng)新解釋留置權(quán)范圍。最高院認(rèn)定留置權(quán)僅限于同一合同債務(wù)，禁止約定擴(kuò)展，體現(xiàn)了物權(quán)法定原則的嚴(yán)格性。該案對(duì)留置權(quán)適用提供了經(jīng)典判例，保護(hù)貨物所有權(quán)人利益。