第一百四十八條 【欺詐】
第一百四十八條 【欺詐】 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
條文注釋
一方欺詐的構(gòu)成要件是：（1）欺詐的一方出于故意，或者是以欺詐為手段引誘對方當(dāng)事人與其訂立民事法律行為，或者是訂立民事法律行為本身就是欺詐。（2）欺詐行為人在客觀上實施了欺詐的行為，包括行為人故意捏造事實、虛構(gòu)情況，故意隱瞞真實情況、不將真實情況告知對方當(dāng)事人，使對方當(dāng)事人上當(dāng)受騙，與其訂立民事法律行為。（3）受欺詐一方是在違背真實意思的情況下實施民事法律行為。另一方當(dāng)事人受行為人的欺詐，而使自己陷入錯誤的認識之中，由此作出錯誤的意思表示，與行為人訂立民事法律行為。
一方欺詐行為的法律后果是，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷，即可撤銷的民事法律行為。對此，受欺詐方享有撤銷權(quán)，可以行使該撤銷權(quán)，向人民法院或者仲裁機構(gòu)請求撤銷該意思表示。
案例分析
案例一：手鐲案（2025）蘇05民終2900號
陳某萱通過高某丹經(jīng)營的佛語某珠工藝品店購買翡翠手鐲，支付貨款后發(fā)現(xiàn)實物與視頻宣傳不符，訴請撤銷合同并賠償。一審判決駁回，二審維持。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段使對方違背真實意思實施法律行為，受欺詐方可請求撤銷。本案中，陳某萱未及時對手鐲提出異議，且多次交易后才訴請退貨，行為與常理不符。高某丹未故意隱瞞實物特性，翡翠差異屬正常交易風(fēng)險，陳某萱未證明欺詐，二審維持原判。
分析：本案適用《民法典》第一百四十八條，認定無欺詐行為。法院強調(diào)撤銷需證明故意隱瞞，保護交易合理性。
案例二：直播帶貨和田玉石案（2024）冀0284民初4879號
何某云通過裴某購買和田玉飾品，支付7,902元，收到商品后發(fā)現(xiàn)為劣質(zhì)仿制品而非正品，訴請撤銷合同并賠償。一審判決裴某和李某退還貨款并支付三倍賠償。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段使對方違背真實意思實施民事法律行為，受欺詐方可請求撤銷。本案中，裴某故意隱瞞和田玉飾品的真實品質(zhì)，虛構(gòu)為正品，誘導(dǎo)何某云購買，構(gòu)成欺詐。何某云因受欺詐違背真實意思簽訂合同，請求撤銷合法。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，法院判令裴某、李某退還7,902元貨款并賠償23,706元，符合法律規(guī)定。
分析：本案適用《民法典》第一百四十八條，認定裴某的故意隱瞞為欺詐行為。支持撤銷并判處三倍賠償，保護消費者權(quán)益，強調(diào)虛假宣傳的法律后果。
案例三：劉某與某某公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛（2024）滬0104民初14250號
劉某通過某某公司1購買玉石首飾，支付2,247元，發(fā)現(xiàn)非正品，訴請撤銷合同并三倍賠償。一審判決某某公司1退款并賠償6,741元，某某公司2連帶責(zé)任。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方欺詐可撤銷。某某公司1虛假宣傳玉石為正品，誘導(dǎo)劉某購買，構(gòu)成欺詐。劉某請求撤銷合法，法院判令退款2,247元并賠償6,741元，某某公司2因關(guān)聯(lián)性承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律。
分析：本案適用《民法典》第一百四十八條，認定虛假宣傳為欺詐。支持三倍賠償，維護消費者權(quán)利。
案例四：佟某與軒某等買賣合同糾紛（2025）吉01民終3746號
佟某從軒某經(jīng)營的洋某二手車公司購買車輛，支付車款后發(fā)現(xiàn)為事故車，訴請撤銷合同并賠償。一審判決駁回，二審維持。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方欺詐可撤銷。案涉合同未明確保證非事故車，佟某認可他人驗車并知情事故車，證據(jù)不足以證明軒某故意隱瞞，法院不予支持二審維持原判。
分析：本案適用《民法典》第一百四十八條，認定無故意欺詐。駁回撤銷，強調(diào)買受人調(diào)查義務(wù)。
案例五：黃某與朱某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛（2025）京04民終1016號
朱某通過黃某網(wǎng)店購買高爾夫球，支付17,500元，發(fā)現(xiàn)非正品，訴請三倍賠償。一審判決黃某賠償52,500元，二審維持。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方欺詐可撤銷。黃某明知商品非正品，虛假宣傳“官方正品”，誘導(dǎo)朱某購買，構(gòu)成欺詐。法院支持三倍賠償52,500元，符合法律，二審維持。
分析：本案適用《民法典》第一百四十八條，確認虛假宣傳為欺詐。支持三倍賠償，強化懲罰性賠償。
案例六：惡意刷單轉(zhuǎn)讓商鋪案（2025）青02民終391號
馬某2支付12萬元轉(zhuǎn)讓店鋪給張某某、馬某1，未能正常經(jīng)營，訴請撤銷合同并退款。一審判決支持，二審部分維持。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方欺詐可撤銷。張某某、馬某1故意拖延交接，隱瞞經(jīng)營困難，誘導(dǎo)馬某2轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成欺詐。法院支持撤銷并退款12萬元，律師費因無約定不予支持，二審調(diào)整適當(dāng)。
分析：本案適用《民法典》第一百四十八條，認定故意隱瞞為欺詐。支持撤銷，保護轉(zhuǎn)讓方權(quán)益。