本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是以被保險(xiǎn)人具有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司在向機(jī)動(dòng)車一方履行保險(xiǎn)責(zé)任后，向非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵惺勾磺髢敊?quán)能否得到支持的前提是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠裣驒C(jī)動(dòng)車方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)有法定賠償義務(wù)；若非機(jī)動(dòng)車或行人對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，則按照過(guò)失相抵原則，通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，僅在非機(jī)動(dòng)車、行人故意導(dǎo)致事故發(fā)生的情況下，免除機(jī)動(dòng)車一方的賠償。機(jī)動(dòng)車無(wú)論在速度、硬度、重量及危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)，根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，非機(jī)動(dòng)車不應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車的車輛損失，不具有法定賠償義務(wù)。本案中，被告駕駛的三輪車系非機(jī)動(dòng)車，而文某霖駕駛的小型客車系機(jī)動(dòng)車。因此，機(jī)動(dòng)車一方向非機(jī)動(dòng)車一方主張財(cái)產(chǎn)損失賠償于法無(wú)據(jù)，原告代位求償亦于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。 綜上所述，原告要求被告支付保險(xiǎn)款的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川天府新區(qū)支公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)158元，減半收取計(jì)79元，由原告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川天府新區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院；也可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院在線提交上訴狀。
Read More...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”，本條僅僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方、行人的賠償問(wèn)題，并未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車一方、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，規(guī)定的賠償指向是單一的，并非雙向的，故在上述法律規(guī)定范圍內(nèi)，非機(jī)動(dòng)車一方不具有法定賠償義務(wù)，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)權(quán)要求非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的原則，機(jī)動(dòng)車對(duì)他人的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)更高的避險(xiǎn)義務(wù)。本案中，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的第510113420220001943號(hào)道路交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任，但此僅是對(duì)事故成因責(zé)任的認(rèn)定，而非對(duì)作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藦埬吵袚?dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，并未明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過(guò)錯(cuò)賠償機(jī)動(dòng)車一方的車輛損失，張某并不存在故意碰撞案外人許某駕駛的XXX車，故依法不需要對(duì)XXX車的車輛維修費(fèi)進(jìn)行賠償，某公司亦不能通過(guò)行使代位權(quán)向張某追償XXX車的財(cái)產(chǎn)損失。綜上，對(duì)某公司訴請(qǐng)張某支付賠償金7680元，本院依法不予支持。
Read More...本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人是否可就其被保險(xiǎn)人的車輛損失向本案的被上訴人行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。 一、保險(xiǎn)人行使本案中的代位求償權(quán)應(yīng)以相應(yīng)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的民事賠償責(zé)任成立為前提。 關(guān)于某某公司1行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足何種前提條件。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，是指在以損失填補(bǔ)為目的的保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后所取得的，原由被保險(xiǎn)人享有的，依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金是基于投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)而承擔(dān)的保險(xiǎn)合同責(zé)任，但為避免被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人及第三者處雙重受償并防止第三者逃脫責(zé)任，法律賦予保險(xiǎn)人相應(yīng)減少理賠損失的法定權(quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”因此，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)法定轉(zhuǎn)讓屬性，一旦保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人即依法取得代位被保險(xiǎn)人向負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，該轉(zhuǎn)讓行為不因被保險(xiǎn)人的意志而阻卻。但是，根據(jù)上述法律規(guī)定，該權(quán)利的取得是以被保險(xiǎn)人具有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。本案中，某某公司1對(duì)兩被上訴人是否享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，應(yīng)以案涉交通事故中作為機(jī)動(dòng)車一方的張某對(duì)作為非機(jī)動(dòng)車一方謝某的損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立為前提。 二、交通事故中非機(jī)動(dòng)車一方是否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車一方車損賠償責(zé)任的法律規(guī)定。 關(guān)于本案所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛應(yīng)適用的法律規(guī)范。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合分析《民法典》及《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，探究其立法目的和立法精神，結(jié)合案件具體情況，公平、合理地適用法律。 首先，《民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺Ф倭惆藯l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故，屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故，依據(jù)《民法典》的上述規(guī)定以及特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，對(duì)于交通事故引發(fā)的民事糾紛，如果《道路交通安全法》有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該規(guī)定。 其次，《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆摹兜缆方煌ò踩ā返纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有安全行駛的義務(wù)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車一方損害的，除非機(jī)動(dòng)車故意碰撞的情形外，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方是否有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，《道路交通安全法》具體條文中雖未明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生碰撞造成的機(jī)動(dòng)車損失如何分擔(dān)或賠償，但已鮮明體現(xiàn)了交通事故損害賠償中向非機(jī)動(dòng)車一方傾斜保護(hù)的原則?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф倭惆藯l亦對(duì)《道路交通安全法》中規(guī)定的特殊責(zé)任分配方式予以肯定。因此，該類案件與一般民事侵權(quán)案件存在較大區(qū)別，應(yīng)遵循上述的立法目的和原則，合理界定當(dāng)事人民事賠償責(zé)任。 再次，從《民法典》第一千二百零八條及《道路交通安全法》第七十六條的立法目的來(lái)看，對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方利益予以傾斜保護(hù)具有多重因素的考量。一方面，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在危險(xiǎn)程度上存在明顯不同，機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中具有“高速危險(xiǎn)”，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)和避險(xiǎn)義務(wù)，體現(xiàn)了“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的公平原則。另一方面，從利益衡量的角度來(lái)看，對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方予以傾斜保護(hù)也體現(xiàn)了人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律價(jià)值位階。同時(shí)，如果事故雙方嚴(yán)格按責(zé)任比例承擔(dān)損失，則有可能出現(xiàn)非機(jī)動(dòng)車一方得不到賠償或倒賠機(jī)動(dòng)車的極端情況，造成雙方利益嚴(yán)重失衡的后果。此外，從分散風(fēng)險(xiǎn)的成本和可能性來(lái)看，機(jī)動(dòng)車一方通過(guò)投保相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)，可以更為有效地轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，減少損失。 綜上，關(guān)于交通事故中非機(jī)動(dòng)車一方是否應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)向機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《道路交通安全法》并未作出明確規(guī)定，不能排除《民法典》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定的適用。但在具體適用中，應(yīng)當(dāng)充分考量《民法典》及《道路交通安全法》對(duì)于交通事故民事賠償作出的特別安排，遵循上述法律確立的立法目的和原則，綜合衡量各種因素，公平合理地確定民事賠償責(zé)任。 三、本案中非機(jī)動(dòng)車一方是否應(yīng)向機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。 第一，從雙方行為與導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力來(lái)看，機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方的損害首先是源自于本身行為所具有的“高速危險(xiǎn)”，而不是非機(jī)動(dòng)車一方的行為。因非機(jī)動(dòng)車一方在質(zhì)量、速度、體積等方面的危險(xiǎn)性程度明顯低于機(jī)動(dòng)車一方，非機(jī)動(dòng)車一方造成機(jī)動(dòng)車一方損失的因果關(guān)系更小、原因力更弱，除非特殊情形下后者的作用力明顯大于前者。本案中，盡管謝某對(duì)于事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，但機(jī)動(dòng)車車輛損失主要是其在行駛過(guò)程中，由其自身所具有的“高速危險(xiǎn)”造成。 第二，從當(dāng)事人的角度來(lái)看，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車所有人或駕駛?cè)耸窃摳咚龠\(yùn)輸工具便利利益的擁有者及“高速危險(xiǎn)”結(jié)果的控制者，故應(yīng)是該侵害發(fā)生的行為主體及責(zé)任主體。但如存在非機(jī)動(dòng)車一方故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的情形，由于此時(shí)機(jī)動(dòng)車所有人或駕駛?cè)藛适Я藢?duì)“高速危險(xiǎn)”結(jié)果的控制權(quán)，其責(zé)任當(dāng)然由故意利用該“高速危險(xiǎn)”的非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)，機(jī)動(dòng)車所有人或駕駛?cè)舜藭r(shí)僅為該侵害行為的行為主體而非責(zé)任主體，應(yīng)由非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故造成損失的賠償責(zé)任。當(dāng)然，此情形亦可類推適用《道路交通安全法》第七十六條第二款關(guān)于“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，由故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成交通事故損失的非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，并無(wú)證據(jù)足以證明謝某在事故中存在故意碰撞機(jī)動(dòng)車的情形。故缺乏謝某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。 第三，從利益衡量的角度來(lái)看，應(yīng)僅著眼于機(jī)動(dòng)車事故本身，發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方無(wú)論在遭受損害的利益性質(zhì)還是分散風(fēng)險(xiǎn)的手段方面均存在較大差異。在損害方面，通常機(jī)動(dòng)車一方多為財(cái)產(chǎn)損失，而非機(jī)動(dòng)車一方多為人身傷害，且由于與機(jī)動(dòng)車一方相比力量懸殊，人身?yè)p傷的程度往往較高。在分散風(fēng)險(xiǎn)的手段方面，機(jī)動(dòng)車一方依法必須購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，并可購(gòu)買其他商業(yè)保險(xiǎn)，能夠通過(guò)保險(xiǎn)制度有效分散車損風(fēng)險(xiǎn)；而對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方并無(wú)專門的保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)。本案中，非機(jī)動(dòng)車一方除財(cái)產(chǎn)受損外，人身也受傷，而機(jī)動(dòng)車方僅機(jī)動(dòng)車受損。故盡管交警部門認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故全部責(zé)任，但在謝某不存在主觀故意，不宜支持機(jī)動(dòng)車一方向非機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。至于非機(jī)動(dòng)車一方背后存在的雇傭關(guān)系以及保險(xiǎn)關(guān)系并未改變機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車本質(zhì)上的不對(duì)稱關(guān)系，不影響在交通事故當(dāng)中的利益權(quán)衡。本案中，某某公司1作為事故中機(jī)動(dòng)車一方的權(quán)利繼受者，亦不享有追償權(quán)。同時(shí)，某某公司1對(duì)分散風(fēng)險(xiǎn)具有社會(huì)保障功能的主體，亦不能據(jù)此對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。
Read More...《道路交通安全法》第七十六條確定的道路交通事故損害賠償歸責(zé)體系涉及過(guò)失相抵原則和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾隆興將過(guò)失相抵定義為：過(guò)失相抵是根據(jù)衡平觀念和誠(chéng)實(shí)信用原則與被害人和加害人雙方共同承擔(dān)統(tǒng)一損害，或損害發(fā)生后，因被害人之過(guò)失行為使損害擴(kuò)大者，法院在確定損害賠償額時(shí)得斟酌被害人之過(guò)失，減輕或免除其損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。過(guò)失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要原則，多數(shù)國(guó)家都在交通事故損害賠償責(zé)任中適用該原則，把它作為減輕加害方責(zé)任的一種方法。我國(guó)《民法通則》第一百三十一條明確規(guī)定了過(guò)失相抵原則，其著眼點(diǎn)在于確定加害人的賠償額時(shí)，考慮受害人的心理態(tài)度。所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，是指在受害人有過(guò)失的情況下，考慮到在交通通行關(guān)系中，各方對(duì)道路交通注意義務(wù)的輕重按機(jī)動(dòng)車輛危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。 本案中，受害人駕駛豫 AE××××號(hào)車與王春峰駕駛的浙 D9××××號(hào)車相撞，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定受害人對(duì)此事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。同時(shí)，受害人在第一次事故發(fā)生后2 分鐘左右的時(shí)間內(nèi)，不僅與其他幾位駕駛?cè)艘粯游窗凑铡兜缆方煌ò踩ā返囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)在故障車來(lái)車方向 150 米以外設(shè)置警告標(biāo)志，且有比較充分的時(shí)間和條件迅速轉(zhuǎn)移到離事故車輛較遠(yuǎn)、比較安全的地方以防止二次事故的發(fā)生，但受害人卻未能做到。也就是說(shuō)，在二次事故中，受害人與李倉(cāng)于駕駛陜 AR××××、陜 C××××掛號(hào)車相比，受害人的危險(xiǎn)回避能力應(yīng)為優(yōu)者，因此，受害人在二次事故中應(yīng)付主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但李倉(cāng)于駕駛車輛不符合駕駛規(guī)范，將受害人置身于巨大的危險(xiǎn)之中，最終導(dǎo)致受害人死亡的后果，也有一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故此，法院根據(jù)過(guò)失相抵原則和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，判決受害人應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李倉(cāng)于應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任分配比較適當(dāng)。
Read More...在中國(guó)的司法體系中，民事案件錯(cuò)判是一個(gè)備受關(guān)注的議題。當(dāng)事人常常質(zhì)疑：如果法院的民事判決存在錯(cuò)誤，能否申請(qǐng)國(guó)家賠償？根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（2020年修訂），國(guó)家賠償主要針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)違法侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的情形。然而，對(duì)于民事案件中的錯(cuò)判，賠償并非易事。本文基于相關(guān)法律規(guī)定、司法實(shí)踐和真實(shí)案例，探討這一問(wèn)題，旨在為當(dāng)事人提供清晰的指導(dǎo)。值得注意的是，民事錯(cuò)判的救濟(jì)更多依賴上訴、再審等程序，而國(guó)家賠償?shù)拈T檻較高，僅適用于特定違法行為。
Read More...賠償請(qǐng)求人因國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法使用武器造成身體傷害致殘已獲得國(guó)家賠償，但在殘疾賠償金等給付年限或者期限屆滿后，繼續(xù)發(fā)生相關(guān)護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)等必要支出，賠償請(qǐng)求人就該支出提出新的國(guó)家賠償請(qǐng)求的，人民法院依法予以支持。 基本案情 1997年8月，廣西壯族自治區(qū)平果縣公安局民警在偵查一刑事案件過(guò)程中違法使用武器，開(kāi)槍誤擊黃某億（非涉案人員）并致其終身殘疾，經(jīng)鑒定為一級(jí)殘疾。1998年9月14日，廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出（1998）百中法委賠字第4號(hào)賠償決定：由平果縣公安局賠償黃某億截至1998年9月14日的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、誤工費(fèi)等人民幣98230.63元（幣種下同），殘疾賠償金201722.4元，二項(xiàng)合計(jì)299953.03元。該決定生效后平果縣公安局已全部履行完畢。 2018年，黃某億再次申請(qǐng)國(guó)家賠償，要求平果縣公安局支付殘疾賠償金以及護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)150余萬(wàn)元。平果縣公安局于2018年6月15日作出平公賠不受字〔2018〕001號(hào)國(guó)家賠償申請(qǐng)不予受理通知，決定不予受理。賠償請(qǐng)求人黃某億于2018年7月9日向百色市公安局申請(qǐng)復(fù)議，百色市公安局于2018年7月16日作出百公賠復(fù)決字〔2018〕001號(hào)刑事復(fù)議決定：維持平果縣公安局平公賠不受字〔2018〕001號(hào)不予受理決定。賠償請(qǐng)求人黃某億不服，于2018年8月13日向廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出國(guó)家賠償決定。
Read More...引言 在城市交通日益繁忙的今天，非機(jī)動(dòng)車（如自行車、電動(dòng)自行車等）與機(jī)動(dòng)車擦掛事故頻發(fā)。這類事故不僅影響交通秩序，還可能引發(fā)責(zé)任劃分和賠償爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)，結(jié)合實(shí)際案例，本文將探討非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車擦掛事故的責(zé)任劃分原則、常見(jiàn)場(chǎng)景及處理流程，為公眾提供清晰的法律指引。
Read More...2023年11月24日，交通運(yùn)輸部修訂發(fā)布了交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《事故汽車修復(fù)技術(shù)規(guī)范》（JT/T 795—2023），將于2024年3月1日正式實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)重點(diǎn)針對(duì)汽車電動(dòng)化、輕量化等新技術(shù)進(jìn)行修訂，完善了事故汽車修復(fù)作業(yè)流程、工藝要求、零部件修換原則、竣工出廠技術(shù)要求及檢驗(yàn)方法等內(nèi)容，為規(guī)范事故汽車維修和保險(xiǎn)定損提供了重要的技術(shù)依據(jù)，切實(shí)保障汽車維修質(zhì)量和安全，保護(hù)車主權(quán)益。
Read More...本文件按照 GB/T 1.1—2020《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則 第1部分：標(biāo)準(zhǔn)化文件的結(jié)構(gòu)和起草規(guī)則》的規(guī)定起草。 請(qǐng)注意本文件的某些內(nèi)容可能涉及專利。本文件的發(fā)布機(jī)構(gòu)不承擔(dān)識(shí)別專利的責(zé)任。 本文件由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提出并歸口。 本文件起草單位包括：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、泰康在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。 主要起草人：董國(guó)升、藺湘、余素紅、賈東云、呂巍、王勝、王振英、屠征、張新月、李棟、莫勇捷、郭佳雙、任國(guó)平、劉磊、馬賀松、秦恩國(guó)、計(jì)斌、陳紅泉、趙崗、陳傳祥。
Read More...
車輛定損是保險(xiǎn)理賠工作中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，關(guān)系到損失認(rèn)定的準(zhǔn)確性與理賠結(jié)果的公正性。為確保定損過(guò)程合法、合理、透明，防止虛假、夸大或重復(fù)定損現(xiàn)象，必須遵循“實(shí)事求是、修復(fù)為主、物盡其用”的原則。 在定損過(guò)程中，應(yīng)綜合考慮事故成因、受損程度、修復(fù)可行性以及配件殘值等因素，堅(jiān)持依法依規(guī)操作，既維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也防止不合理支出和社會(huì)資源浪費(fèi)。 本文件結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定和行業(yè)慣例，對(duì)車輛損失確認(rèn)、維修更換標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)處理流程作出統(tǒng)一規(guī)范，為保險(xiǎn)公司、修理廠及當(dāng)事人提供參考依據(jù)。
Read More...本院認(rèn)為，中國(guó)和美國(guó)均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，根據(jù)著作權(quán)法第2條第2款及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第3條第1款（A）項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)有義務(wù)對(duì)美國(guó)國(guó)民的作品在中國(guó)給予保護(hù)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。 TOEFL試題分為聽(tīng)力、語(yǔ)法、閱讀和寫作四個(gè)部分，由ETS主持開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)，就設(shè)計(jì)、創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，每一道考題均需多人經(jīng)歷多個(gè)步驟并且付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到我國(guó)法律保護(hù)。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，新東方學(xué)校未經(jīng)著作權(quán)人ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，以公開(kāi)銷售的方式復(fù)制發(fā)行了TOEFL試題，其使用作品的方式已超出了課堂教學(xué)合理使用的范圍，故對(duì)新東方學(xué)校關(guān)于其相關(guān)行為系合理使用TOEFL試題的抗辯理由不予采信。新東方學(xué)校又主張，其系社會(huì)力量辦學(xué)，根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》的規(guī)定，屬于非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。本院認(rèn)為，新東方學(xué)校成立的目的與是否侵犯ETS著作權(quán)并無(wú)必然聯(lián)系，只要新東方學(xué)校實(shí)施的行為具有營(yíng)利性，則必然對(duì)ETS的著作權(quán)構(gòu)成侵害，新東方學(xué)校的這一抗辯理由亦不能成立。 另外，1997年新東方學(xué)校法定代表人俞敏洪向北京市工商行政管理局出具的不再發(fā)生侵權(quán)行為的保證書以及與中原信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司簽訂的作品使用許可協(xié)議也表明，新東方學(xué)校承認(rèn)ETS對(duì)TOEFL試題享有著作權(quán)，并且明知其相關(guān)行為已侵犯了ETS的著作權(quán)。 綜上，新東方學(xué)校復(fù)制并且對(duì)外公開(kāi)銷售TOEFL試題的行為已侵犯了ETS的著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但本院同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出，鑒于TOEFL試題的特殊性質(zhì)以及新東方學(xué)校利用這一作品的特別形式及目的，新東方學(xué)校在不使用侵權(quán)資料的情況下在課堂教學(xué)中講解TOEFL試題應(yīng)屬于《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的合理使用相關(guān)作品的行為，并不構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯。 在我國(guó)目前的社會(huì)狀況下，出版發(fā)行屬于國(guó)家管制的特殊行業(yè)，出版物屬于特殊商品，對(duì)出版物的來(lái)源進(jìn)行識(shí)別一般是通過(guò)出版物的作者和出版單位來(lái)實(shí)現(xiàn)的。本案中，雖然ETS在出版物、錄音磁帶上合法注冊(cè)了TOEFL商標(biāo)，新東方學(xué)校在“TOEFL系列教材”、“TOEFL聽(tīng)力磁帶上” 突出使用了“TOEFL”字樣，但新東方學(xué)校對(duì)“TOEFL”是在進(jìn)行描述性或者敘述性的使用。其目的是為了說(shuō)明和強(qiáng)調(diào)出版物的內(nèi)容與TOEFL考試有關(guān)，是為了便于讀者知道出版物的內(nèi)容，而不是為了表明出版物的來(lái)源，并不會(huì)造成讀者對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)和混淆。一審判決認(rèn)定新東方學(xué)校的相關(guān)行為侵犯了 ETS的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以糾正。 審計(jì)報(bào)告表明，新東方學(xué)校TOEFL項(xiàng)下的收入主要包括資料費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)，TOEFL住宿生的資料費(fèi)已包含在培訓(xùn)費(fèi)中。一審法院參照TOEFL培訓(xùn)收入在全年培訓(xùn)總收入中所占比例確定TOEFL資料收入的相應(yīng)比例并無(wú)不當(dāng)，但酌情以一定的比例推算TOEFL住宿生的資料收入不夠嚴(yán)謹(jǐn)。本案二審審理中查明，1999年和2000年TOEFL住宿生的資料收入為773 472元。故本院確認(rèn)，新東方學(xué)校TOEFL項(xiàng)下的侵權(quán)資料收入為 3 740 186.2元，應(yīng)當(dāng)作為非法獲利賠償給ETS.ETS為本案訴訟而支出的合理費(fèi)用2.2萬(wàn)元亦應(yīng)一并賠償。綜上，一審判決在新東方學(xué)校侵犯 ETS著作權(quán)問(wèn)題上認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理亦有不當(dāng)，本院應(yīng)予酌情糾正。上訴人新東方學(xué)校的上訴理由部分成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第35號(hào)民事判決之第（一）、（三）、（五）項(xiàng)；即：（一）北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自判決生效之日起立即停止侵犯（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心TOEFL考試試題著作權(quán)的行為，并于判決生效之日起十五日內(nèi)將所有的侵權(quán)資料和印制侵權(quán)資料的軟片交法院銷毀；（三）北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》上向（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心公開(kāi)賠禮道歉，消除因其侵權(quán)行為造成的影響（逾期不履行，法院將在該報(bào)上刊登判決主文，費(fèi)用由北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校承擔(dān)）；（五）駁回（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。 二、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第35號(hào)民事判決之第（二）、（四）項(xiàng)；即：（二）北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自判決生效之日起立即停止侵犯（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心商標(biāo)專用權(quán)的行為；（四）北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自判決生效之日起十五日內(nèi)賠償（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元及訴訟合理支出人民幣52.2萬(wàn)元； 三、北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心經(jīng)濟(jì)損失人民幣3 740 186.2元及合理訴訟支出人民幣2.2萬(wàn)元。 一審案件受理費(fèi)118 563.18元，由（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心負(fù)擔(dān)58 553.18元（已交納），由北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校負(fù)擔(dān)60 010元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；一審審計(jì)費(fèi)42 860元，由北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)118 563.18元，由（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心負(fù)擔(dān)60 010元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校負(fù)擔(dān)58 553.18元（已交納）。 本判決為終審判決。 審 …
Read More...
2025年9月28日，最高人民法院在安徽省亳州市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民檢察院提出的無(wú)罪抗訴案進(jìn)行公開(kāi)宣判，依法宣告車超、李勇、謝廣英無(wú)罪。 最高法經(jīng)再審查明，原判定案的口供和證言系非法獲取，依法應(yīng)予排除；所謂足跡鑒定缺乏同一認(rèn)定條件，不應(yīng)采信。反之，新物證及DNA鑒定證明另有真兇，車超、李勇、荊獻(xiàn)柱、車雪峰并非兇手，謝廣英亦未偽證。原審將車超、李勇判處死刑、無(wú)期徒刑，將謝廣英定罪入獄，確屬嚴(yán)重錯(cuò)誤。
Read More...“今朝有酒今朝醉，明日愁來(lái)明日愁?！惫湃私杈剖銘?，暢快淋漓，觥籌交錯(cuò)間盡顯人生豪情。然而，酒后駕駛卻如履薄冰，危機(jī)四伏，一念之差可能讓歡樂(lè)化為悲劇。無(wú)論是朋友聚會(huì)后的推杯換盞，還是節(jié)日慶典中的開(kāi)懷暢飲，若酒后握上方向盤，不僅危害公共安全，還將招致法律嚴(yán)懲，代價(jià)高昂。酒駕和醉駕是嚴(yán)重違法甚至犯罪行為，威脅你我生命財(cái)產(chǎn)安全。本文依據(jù)《道路交通安全法》《刑法》等法律法規(guī)，詳述酒駕、醉駕的處罰標(biāo)準(zhǔn)及法律依據(jù)，結(jié)合生活場(chǎng)景，提醒駕駛員遠(yuǎn)離僥幸心理，守護(hù)安全。本文“酒駕”指飲酒后駕駛，“醉駕”指醉酒駕駛。
Read More...近年來(lái)，很多個(gè)人、企業(yè)等主體的收入或經(jīng)營(yíng)狀況受到較大影響。反映到執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人名下的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可能會(huì)明顯減少，履行能力亦隨之減弱，很多執(zhí)行案件因無(wú)足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而陷入僵局。此時(shí)，被執(zhí)行人作為債權(quán)人對(duì)案外第三人（即次債務(wù)人）的到期債權(quán)線索的發(fā)現(xiàn)和執(zhí)行就變得尤為重要，特別在次債務(wù)人是上市公司或國(guó)企的情況下，對(duì)次債務(wù)人到期債權(quán)的執(zhí)行可以使申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)權(quán)益得到最大限度保障。
Read More...在民事執(zhí)行程序中，財(cái)產(chǎn)線索的收集與核實(shí)是保障債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過(guò)系統(tǒng)整理被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息，可以為執(zhí)行法院提供有力的證據(jù)支持，避免財(cái)產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移等情況的發(fā)生。本文將詳細(xì)闡述民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索清單的構(gòu)建方法，涵蓋房產(chǎn)、車輛、銀行賬戶、股權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)等主要類別。清單的編制應(yīng)注重全面性、準(zhǔn)確性和時(shí)效性，確保每一條線索都能經(jīng)得起核實(shí)與調(diào)查。
Read More...一、問(wèn)題提出 現(xiàn)行法律對(duì)“個(gè)人向單位提供勞務(wù)受害”責(zé)任歸屬存在空白。 《民法典》第一千一百九十二條第二款規(guī)定：個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，若提供勞務(wù)者因第三人侵權(quán)受害，用工方在賠償后有權(quán)向第三人追償。但條文未涉及“非個(gè)人之間”的勞務(wù)關(guān)系，即個(gè)人與單位之間的情形。 二、規(guī)則選擇 從立法目的、法律關(guān)系的相似性、當(dāng)事人利益平衡以及社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向出發(fā)，應(yīng)將個(gè)人與單位的勞務(wù)關(guān)系參照勞動(dòng)關(guān)系處理： 歸責(zé)原則：適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。用工單位作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)對(duì)勞務(wù)者在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)。 追償權(quán)：若損害由第三人侵權(quán)造成，用工單位在賠償后，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。 這一處理方式既能保護(hù)處于弱勢(shì)的勞務(wù)者，又避免實(shí)際侵權(quán)人逃避責(zé)任。 三、立法建議 為彌補(bǔ)現(xiàn)行法律空白，可對(duì)《民法典》第一千一百九十二條第一款進(jìn)行修訂： 非個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系：提供勞務(wù)者因勞務(wù)受損的，由接受勞務(wù)方承擔(dān)賠償責(zé)任。 個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系：提供勞務(wù)者因勞務(wù)受損的，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。 追償規(guī)則：保留用工單位在賠償后向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。
Read More...